繼SARS后，一場(chǎng)突如其來的新冠疫情再次把野生動(dòng)物的話題推向了風(fēng)口浪尖。全國(guó)人大常委會(huì)的一紙禁令劍指人工繁育野生動(dòng)物這一龐大的產(chǎn)業(yè)鏈，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于把中華鱉、烏龜?shù)劝凑账鷦?dòng)物管理、排除禁食范圍的表態(tài)，終于讓那些愛吃“干鍋牛蛙”的食客們懸著的心放了下來。如何定義“野生動(dòng)物”，這當(dāng)然首先是一個(gè)科學(xué)問題，它同樣也是一個(gè)法律問題，甚至是一個(gè)可以攪動(dòng)風(fēng)云、可以四兩撥千斤、足以影響包括你我在內(nèi)的每一個(gè)人生活方式的關(guān)鍵問題。無獨(dú)有偶，美國(guó)法院也面臨著該如何界定野生動(dòng)物的問題。這個(gè)看似不起眼的小問題甚至還“驚動(dòng)”了憲法，變成了一個(gè)憲法事件。今天我們就透過希爾訴密蘇里州保育委員會(huì)這個(gè)案子，來聊一聊發(fā)生在密蘇里州的野鹿身上的故事。

故事的主人公是上圖所示的白尾鹿（white-tailored deer），一種廣泛分布在美國(guó)中西部各州的物種。美國(guó)國(guó)家公園管理局曾一度因其數(shù)量過多而專門招募狙擊手來獵殺它們。在密蘇里州，狩獵白尾鹿者每年多達(dá)50萬人次。

本案的原告唐納德·希爾等人是三家鹿場(chǎng)的“場(chǎng)主”。他們的生意主要有兩大塊，一是為獲取鹿角、鹿茸等進(jìn)行鹿種選育，二是在私人的狩獵保護(hù)地里提供狩獵服務(wù)。打獵者向其支付了價(jià)格不菲的門票后可以“逐鹿中原”，還可以把打中的戰(zhàn)利品帶回家。希爾等人所經(jīng)營(yíng)的鹿包括白尾鹿、梅花鹿、馬鹿等多個(gè)品種。在密蘇里，人工繁育鹿的產(chǎn)業(yè)規(guī)模龐大且利潤(rùn)頗豐。那么希爾等人為什么要把主管機(jī)關(guān)告上法院呢？這得從一種叫做CWD的傳染病說起。

（圖片一：北美CWD感染分布圖）

鹿科動(dòng)物容易患一種名叫“慢性消耗性疾病”（CWD）的致命性的神經(jīng)變性疾病。像發(fā)生在牛身上的瘋牛病（BSE）一樣，CWD也是一種經(jīng)朊病毒傳播的疾病（prion disease）。嚴(yán)格來說朊病毒并不是病毒，因?yàn)樗缓怂?，僅由蛋白質(zhì)構(gòu)成。它可以攻擊鹿的大腦、脊髓和其他組織。因?yàn)槁谷静『笏闹珪?huì)不受控制，缺乏協(xié)調(diào)，形似僵尸，所以通常把這個(gè)病稱作“僵尸鹿病”（zombie deer disease）。這個(gè)病非常棘手，一來是它可以直接通過動(dòng)物和動(dòng)物的接觸傳播，且潛伏期很長(zhǎng)，平均約18個(gè)月。這意味著攜帶病毒的鹿在發(fā)病之前的一年半里可能已經(jīng)感染了其他鹿群。二是這個(gè)病至今尚無有效的治愈手段，動(dòng)物病死率100%。三是由于活體檢驗(yàn)的成本過高，目前的技術(shù)手段只能在鹿病死了以后通過尸檢才能確診患病。盡管目前尚未發(fā)現(xiàn)人感染CWD的案例，但動(dòng)物實(shí)驗(yàn)表明猴子在吃了感染CWD的肉后也會(huì)被感染，所以這一疾病對(duì)人類也有潛在的風(fēng)險(xiǎn)。自1997年起，世衛(wèi)組織便建議避免已知的朊病毒疾病宿主進(jìn)入人類食物鏈。

（圖片二：2017年北美鹿峰會(huì)上的與會(huì)專家在討論CWD問題）

2010年，密蘇里州的第一例確診感染CWD的鹿就位于原告之一所擁有的的繁殖場(chǎng)內(nèi)。為此，密蘇里州保育委員會(huì)在原告所有的鹿場(chǎng)的25英里范圍內(nèi)實(shí)施了監(jiān)視措施。自2010-2013年間，委員會(huì)在監(jiān)視區(qū)域的14,000頭鹿中發(fā)現(xiàn)10例自由放養(yǎng)的（free-roaming）野鹿感染了CWD。接下來的三年內(nèi)，委員會(huì)又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了14例，其中幾例都距離人工馴養(yǎng)鹿的繁殖場(chǎng)非常近。為了防止CWD從圈養(yǎng)鹿群向野生鹿群傳播，保育委員會(huì)制定了一系列專門針對(duì)人工繁育鹿產(chǎn)業(yè)的行政規(guī)章，擬于2015年1月生效。這些規(guī)章都包含了哪些規(guī)制措施呢？首先，規(guī)章禁止本州的馴養(yǎng)鹿繁殖場(chǎng)從其他州引進(jìn)和運(yùn)輸鹿；其次，規(guī)章對(duì)繁殖場(chǎng)施加了更嚴(yán)格的設(shè)置圍欄的要求；再次，規(guī)章施加了更嚴(yán)格的記錄留存和獸醫(yī)檢驗(yàn)要求。這些規(guī)定無疑觸動(dòng)了鹿場(chǎng)主的切身利益，于是希爾等人就把規(guī)章的制定者——密蘇里州保育委員會(huì)告上了法院，要求法院禁止委員會(huì)執(zhí)行這些規(guī)章。

那么這個(gè)案子是怎么和憲法扯上關(guān)系的呢？根據(jù)密蘇里州憲法第四條的授權(quán)，密蘇里州保育委員會(huì)有權(quán)“控制、管理、恢復(fù)、保育和規(guī)制鳥類、魚類、野味（game）、森林和一切州所有的野生動(dòng)物（wildlife）資源”。希爾等人認(rèn)為人工繁育的圈養(yǎng)鹿并不屬于上述憲法條文所規(guī)定的“野味” 或“野生動(dòng)物”，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)被馴化了，應(yīng)當(dāng)按照家畜（livestock）來管理，因此密蘇里保育委員會(huì)無權(quán)制定這些規(guī)章。這些規(guī)章侵犯了原告根據(jù)憲法享有的“從事畜牧業(yè)的權(quán)利”（right to farm），因此是無效的。于是乎，判斷規(guī)章是否合法有效的關(guān)鍵就落在了人工繁育的白尾鹿到底是野生動(dòng)物還是家畜，因?yàn)椴煌臍w類意味著主管部門、規(guī)制權(quán)限和規(guī)制措施都會(huì)隨之不同。

實(shí)際上，圈養(yǎng)鹿究竟是野生動(dòng)物還是家畜的問題在很多州都存在爭(zhēng)議。有些州為此專門進(jìn)行了立法（例如印第安納州），甚至是出臺(tái)了憲法修正案（例如懷俄明州）。據(jù)一份2018年的統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，目前把圈養(yǎng)鹿視為野生動(dòng)物的州共計(jì)12個(gè)，把它們視為家畜的州有19個(gè)，有4個(gè)州在分類上并不明晰，采取復(fù)合管理的態(tài)度，還有5個(gè)州不允許鹿的人工繁育，所以不存在分類的問題。若視為野生動(dòng)物，一般由所在州的野生動(dòng)物管理部門主管；若視為家畜，則相應(yīng)地由農(nóng)業(yè)部門主管。密蘇里州則屬于前者。在密蘇里，鹿場(chǎng)主們與保育部門就圈養(yǎng)鹿到底是不是野生鹿群感染CWD的主要原因爭(zhēng)論不休。人工繁育鹿產(chǎn)業(yè)一直以來不遺余力地游說國(guó)會(huì)把圈養(yǎng)鹿的主管部門從環(huán)境保育部門轉(zhuǎn)移到農(nóng)業(yè)部門，但相關(guān)提案幾經(jīng)提出最終還是未能獲兩院通過。

這個(gè)案子一審的時(shí)候，希爾等鹿場(chǎng)主們作為原告大獲全勝，再加上國(guó)會(huì)中要求保育部門轉(zhuǎn)移圈養(yǎng)鹿的主管權(quán)限的呼聲甚囂塵上，被告州保育委員會(huì)可謂是腹背受敵，如坐針氈，于是它一路上訴到了密蘇里州的最高法院。故事情節(jié)在2018年7月發(fā)生了反轉(zhuǎn)，最高法院的終審判決推翻了原審判決，原告敗訴，希爾等鹿場(chǎng)主們不得不乖乖就范，履行規(guī)章設(shè)定的相關(guān)義務(wù)。

那么圈養(yǎng)鹿到底是不是野味或野生動(dòng)物呢？我們首先需要“說文解字”一番。按照希爾們的說法，Wildlife指的是一個(gè)物種中的單個(gè)個(gè)體而非整個(gè)物種，該個(gè)體必須本質(zhì)上是野生的（wild by nature）物種，而且從未被馴服或馴化。Game則是wildlife的下位概念，指那些用于狩獵運(yùn)動(dòng)、食物或其他合法目的的野生動(dòng)物。因?yàn)槿︷B(yǎng)鹿已被人類馴化，不符合wildlife的概念，更近似于家畜；相應(yīng)地，那些圈養(yǎng)鹿的個(gè)體也就不能被視為game。

最高法院駁斥了鹿場(chǎng)主們的這種觀點(diǎn)。大法官們指出wildlife包括那些本質(zhì)上是野生的所有物種，無論是馴化的還是野生的。具體來說，wildlife指那些在其原本生活的環(huán)境中不專門為人類所用，尤其是天然不可馴服的、不可預(yù)測(cè)的、危險(xiǎn)的、有害的動(dòng)物，而game具體指稱那些通常用于狩獵運(yùn)動(dòng)、食物或其他合法目的的動(dòng)物。無論從歷史角度還是文本含義來看，game和wildlife兩個(gè)詞都足夠?qū)挿海軌蚝w鹿的整個(gè)物種而非特定個(gè)體。

判決還指出如果按照希爾們所說的以個(gè)體為標(biāo)準(zhǔn)的定義方法，那么委員會(huì)的管轄權(quán)范圍將以動(dòng)物（animal-by-animal）而非物種(species-by-species)為轉(zhuǎn)移。設(shè)想一只鹿在野外自由漫步的時(shí)候歸委員會(huì)管，一旦被馴化了，委員會(huì)的管轄權(quán)就消失不見了，這是站不住腳的。更重要的是，希爾們未能充分解釋要經(jīng)過多長(zhǎng)時(shí)間一只野鹿才能過渡成為一只被馴化的鹿，也未能說明這種變化是不是可逆的，是不是每一只鹿的個(gè)體的演化過程都是一樣的，如果不是的話，委員會(huì)就需要一直不停地重新評(píng)估自己對(duì)于每一只鹿是否有管理的權(quán)限，這將是有違行政管理常識(shí)的。據(jù)此，最高院肯定了州保育委員會(huì)對(duì)圈養(yǎng)鹿的管理權(quán)限。

至此，密蘇里州白尾鹿的故事就告一段落了。當(dāng)然，如何對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行法律上的定義與美國(guó)的狩獵文化及其普通法淵源息息相關(guān)。野生動(dòng)物是美國(guó)建國(guó)史上重要的文化符號(hào)，“公平追逐”（fair chase）的理念為狩獵這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)注入了道德性的要求，其內(nèi)核是狩獵者相較于大型獵物而言不應(yīng)占有不合理的優(yōu)勢(shì)，而圈養(yǎng)環(huán)境使得狩獵者實(shí)際上是在“不公平”地追逐獵物。普通法上的公共信托理論（public trust doctrine）認(rèn)為州為了公共使用的目的而以信托人的身份持有野生動(dòng)物等特定資源，這些資源不得為任何個(gè)人所有或控制。人工繁育野生動(dòng)物產(chǎn)業(yè)的興起一定程度上意味著野生動(dòng)物資源的商業(yè)化和私有化，這與公共信托理論的精神內(nèi)核發(fā)生了沖突。

盡管我國(guó)與美國(guó)的文化背景、法律框架、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)均不盡相同，密蘇里州野鹿的故事未必全無借鑒意義，畢竟我們面臨的問題是一致的——野生動(dòng)物真的是野生的嗎？

作者簡(jiǎn)介：馬允，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，荷蘭伊拉斯姆鹿特丹大學(xué)法學(xué)博士，IUCN-WCEL環(huán)境法科學(xué)委員會(huì)委員。

（版權(quán)說明：

圖片一來源：https://www.usgs.gov/media/images/distribution-chronic-wasting-disease-north-america-0；

圖片二來源：

https://www.realtree.com/brow-tines-and-backstrap/2017-north-american-deer-summit-cwd-is-worse-than-we-thought，最后訪問日期2020年3月6日。其余圖片來自網(wǎng)絡(luò)搜索。）